由于脊神经根的受压或炎症，进而出现皮节（Dermatome）和（或）肌节（Myotome）相应节段的功能异常改变，这类临床病症常定义为神经根病。
颈神经根病（CervicalRadiculopathy）常见的临床表现为颈部和上肢的放射痛、伴随上肢麻木、感觉减退或运动功能障碍。
颈神经根病的年发病率（YearlyIncidence）大约为0.1%，导致神经根受压或激惹的最常见因素为椎间孔狭窄和椎间盘突出，其中发病节段集中在下颈段区域，以C7最为多见（46.3-69%），其次为C6（17.6-19%），而C5（2-6.6%）和C8（6.2-10%）节段受影响的情况比较少见。
为了证实神经根的受压和病变，颈神经根病的临床诊断流程中常包括影像学检查（X光和MRI）以及电生理检查（表面肌电和神经传导功能检查）。
然而，上述检查往往意味着相对较高的时间和经济成本，同时影像学结果如MRI的假阳性情况（False-PositiveAnswers）也会对诊断造成混淆，这些因素使得我们在临床上必须找到其他的信息获取途径，来对上述检查得到的信息进行补充和相互佐证。
因此，临床检查和辅助检查的互相结合才是颈神经根病的诊断标准流程。
在体格检查中，临床激发测试（ClinicalProvocativeTests）主要用于重现患者的症状以验证诊断假设。
Wainner（）等研究分析相关临床检查的准确性，提出4类测试联合应用对颈神经根病的诊断有效性，测试包括：
1.椎间孔挤压测试（Spurling’sTest）
2.上肢神经张力测试1（UpperLimbTension-1）
3.颈椎分离试验（DistractionTest）
4.患侧的颈椎旋转活动度小于60°
研究结果得出，与表面肌电检查对比，当以上4个测试结果都为阳性时，颈神经根病的诊断可能性为90%；当其中3个测试阳性则可能性降为65%。
TongHC（）进行了一项横断面研究以分析椎间孔挤压测试（Spurling’sTest）的敏感性和特异性，同样是以电生理诊断作为参照，结果显示其敏感性为30%，特异性为93%。
RubinsteinSM（）在一篇系统性综述中提出了另一种可靠性较好的测试组合方案：椎间孔挤压测试＋颈椎分离试验＋瓦氏动作（Valsalva’sManeuver）＋上肢神经张力测试1、2a和2b。
同时，在该综述中，作者针对以上测试的统计学特点做出了总结：
1.高特异性测试：椎间孔挤压测试、颈椎分离试验、瓦氏动作，阳性结果多用于提示或证实临床诊断；
2.高敏感性测试：上肢神经张力测试ULTTs，阴性结果多用于排除对应的诊断假设，可作为筛查测试（ScreeningTest）。
综上所述，临床激发测试可在颈神经根病诊断流程中发挥较好的有效性和可靠性；而在临床实践过程，其他检查如活动度测试、运动控制和动作评估等，也是构成物理治疗评估系统完整性所必不可少的。
同时，根据现有研究，单独采信某一个甚至是一类测试的结果是不可取的，临床检查和辅助检查的互相结合才是颈神经根病的诊断标准流程。
更多专业神经动力学NDS知识
欢迎了解学习更多↓
文章图片来源：网络
参考文献：（向下滑动